El curioso caso del denunciador Sandoval*

Juan Carlos Sandoval, en su estudio.

(Juan Carlos Sandoval es conocido por haber sido quien empujó a la Jueza Lotero de Volman al borde del juicio político. La denunció 17 veces ante el Consejo de la Magistratura, órgano a través del cual el rozismo decidió suspenderla en diciembre de 2006. La medida generó el repudio de la sociedad chaqueña debido a la independencia que había mostrado la jueza a pesar de las presiones del poder político. La que sigue es una radiografía de un denunciador serial). 

“Estas que están acá son todas cajas con los expedientes contra la jueza Lotero de Volman”. Juan Carlos Sandoval, más conocido como el abogado que ametralló a denuncias a la titular del Juzgado Civil y Comercial Nº5, y que posibilitó su suspensión por 16 meses, muestra gruesos bloques de papeles que están apilados en lo que era la oficina de su colega, Juan Carlos Saife, cuando ambos compartían el estudio. Pero esto es el final de la entrevista.

Por Marcelo T. de Alvear al 400, en un estudio blindado por murallas hechas de libros de derecho, Sandoval pasa sus horas revisando expedientes, contestando oficios, buscando jurisprudencia y, sobre todo, leyendo diarios con lupa. Es que la última denuncia que presentó contra Lotero de Volman fue justamente luego de leer el 7 de marzo en un diario editado en el Chaco, que la magistrada había citado al gobernador, Jorge Capitanich, para que participe de una audiencia de conciliación por un juicio contra un sindicalista del Instituto de Colonización. Sandoval se relamió y consideró que esta convocatoria fue un claro abuso de poder por parte de la jueza debido a que el gobernador tiene inmunidad. El abogado, como en otras 16 oportunidades, la denunció.

CHACO DIA POR DIA: - ¿Tiene algo personal contra la Jueza Cynthia Lotero de Volman?

JUAN CARLOS SANDOVAL: - Yo tuve algo personal con ella. Tuve un caso con un cliente que ella me embargó la totalidad de los honorarios en todas las causas. Es una medida desconocida en el campo del derecho que a una persona le embarguen la totalidad de los bienes, que no le deje ni siquiera para vivir. Es lo mismo que si te embargaran la totalidad del sueldo. Yo tengo empleadas a cargo, gastos de libros, de mantenimiento, que son significativos. Lo que a uno se le embarga es un porcentaje porque tiene que tener una porción considerable para vivir. Ese fue el detonante. Esos excesos había que pararlos.

CDD: - Después de eso usted comenzó a recabar casos para empujarla al Jury.

JCS: - Como generalmente los juicios políticos necesitan más de una causa yo me encargué de buscar otras causas para presentar varias. No solamente un caso personal. Probablemente con un solo caso no la iban a someter a Jury. Yo me encargué de eso. También los colegas tenían mucha preocupación por los excesos que cometía. Por teléfono me informaban, tal caso, tal otro y yo tomaba nota y saqué fotocopias de todos los expedientes que analicé de punta a punta. Están en cajas que ustedes la pueden ver. ¿Quieren que se los muestre?

CDD:- Después de la entrevista. Ahora le pregunto, ¿por qué hay muchos abogados del fuero local que le tienen pánico a usted?

JCS: - ¿Pánico por qué? Yo soy un abogado que litiga en serio. No ando injuriando o descalificando a la gente. Yo lo estudio de acuerdo a los documentos que tengo a la vista. No saco notas en los diarios descalificando a la gente.

CDD: -Un caso particular que refleja el temor hacia usted es que la propia Lotero de Volman no encontró un solo abogado que quiera tomar su caso, principalmente por que estaba usted como querellante.

JCS: - No. Ella tuvo abogados. Además hasta ese momento, en el caso del Jury ella no lo necesitaba. El caso duró un año y ocho meses porque fue ella quien planteó cincuenta mil trabas procesales, chicanas, para demorar ir al plenario. No es que eso fue por culpa de los integrantes del Consejo de la Magistratura. Sino que ella iba y venía al STJ con distintos recursos, lo que iba demorando la solución final. Y la resolución que dieron fue realmente lamentable porque hubo algunos que la sometieron a juicio y después votaron favorablemente para el archivo de las causas cuando las mismas pruebas consideraron suficiente para someterla a juicio parece que después no sirvieron y ordenaron el archivo. Me extrañó y lamento la actitud de (el por ese entonces presidente del Consejo de la Magistratura y actual juez del STJ, Ricardo) Franco que de tener un voto descalificador contra la doctora Lotero de Volman en un momento, en otro y con los mismos argumentos, dijo que no había motivo para hacerle el juicio. No sé porque fue eso. Debería dar explicaciones.

CDD: -¿Cuántas denuncias presentó contra Lotero de Volman?

JCS: - Alrededor de 17.

CDD: - ¿En qué casos?

JCS: -Varios. En la Universidad, con el cambio de programas en la Facultad de Arquitectura, donde ella ordenó el cambio de programa violando la autonomía universitaria. Además no era la juez competente porque todo lo que se refiere a organismos federales el juez competente es la justicia federal. Los estudiantes de Arquitectura presentaron un amparo y cayó en el juzgado de la doctora Lotero de Volman. Ellos no querían el cambio del plan. Ordenó y produjo el alzamiento de todas las universidades del Norte. Radicaron una publicación en un diario local donde no estaban de acuerdo con la actitud que había adoptado la doctora Lotero de Volman. Eso siguió el trámite en la Cámara y después llegó a la Corte Suprema. La Corte dijo que había una irregularidad en el procedimiento y le recomendó al Superior Tribunal de Justicia (STJ) que tome las medidas del caso. Después en otro caso ella le ordenó al jefe de la Policía que deje sin efecto un pase a retiro de un integrante de la fuerza. Le dijeron que esas decisiones las toma el ministro de Gobierno, que está por encima del jefe de la Policía y por eso no podía dar curso a esa orden. Entonces le aplicaba multas y le embargó casi todo el sueldo. En definitiva al que tenía que intimar es al ministro de Gobierno. Así fueron varios casos, no le voy a contar todos.

CDD: - ¿Qué vinculación tiene usted con esas causas?

JCS:- Yo soy un denunciante. Cualquiera, de acuerdo a la normativa vigente, cualquier particular puede hacer una denuncia penal como la hice ahora con el tema de la citación del gobernador.

CDD: -¿Qué siente cuando hay una manifestación tan grande a favor de Lotero de Volman, como la que protagonizó varias veces el Foro por la Justicia Independiente? ¿No se pregunta si está obrando bien?

JCS: - Eso puede ser por un apoyo de tipo político que determinada gente se mueve porque probablemente hayan encontrado respuesta favorable en determinados fallos. Pero yo tengo la prueba documentada. Que se presenten innumerables manifestaciones no quiere decir que no sea responsable de los hechos que se le atribuyen. Lo mío está documentado.

CDD: - ¿Usted conoce a las organizaciones sociales que componen el Foro? ¿Qué opinión tiene de ellos?

JCS: - No, los conozco. De vista nomás. Los veo en la esquina del Superior Tribunal y ellos me dicen que yo estoy muy vinculado con el STJ pero ellos están confundidos. Yo estoy vinculado con la biblioteca del STJ. Ellos siempre me ven pasar por ahí pero yo me voy a leer y actualizarme casi todos los días ahí.

CDD: - ¿Niega cualquier relación con los jueces del Superior Tribunal, entonces?

JCS: -No, no tengo relación. Hablar, hablé con uno de ellos este año para mostrarle preocupación de algunos abogados de que se estaban creando muchos juzgados civiles y se producía un cuello de botella en la alzada. Entonces le pedíamos que se cree más Cámaras en lo Civil para descomprimir.

CDD:- Volviendo al tema Lotero de Volman, varios abogados que consulté me aseguraron que su última presentación, donde acusaba por abuso de autoridad a la jueza por citar al gobernador, no va a prosperar.

JCS:-Ella siempre se jacta que defiende la Constitución pero en reiteradas oportunidades la viola. En este caso lo cita al gobernador a una audiencia cuando el gobernador tiene inmunidad.

CDD:- Pero ella hizo luego una ampliación donde convocó a la audiencia al gobernador o a un representante del Ejecutivo.

JCS: -No sé. La cédula llegó y ella no puede citar al gobernador. Ella tiene que citar a alguien que represente al Estado y quien lo representa es el Fiscal de Estado. Eso es un abuso de autoridad. Ella que tanto alegó que no puede ser molestada resulta que ahora, que ella tanto defiende la Constitución, la contraviene. Lo cita y bajo apercibimiento de buscarlo con la fuerza pública. Es lamentable. No creo que haya un antecedente similar.

CDD:- ¿Usted está obsesionado con Lotero de Volman y con su destitución?

JCS:- Como no le ha puesto freno el Consejo de la Magistratura y como nadie dice nada, esta es la única forma de ponerle freno a los excesos que ella tiene. ¿Cómo se pone freno? A través de las denuncias de los particulares. Ella tiene que recapacitar y decir: “Esto no lo puedo hacer”.

CDD:-¿Por qué no hizo lo mismo con otros jueces?

JCS: -Porque otros jueces no tengo conocimiento que hayan incurrido en esas irregularidades. Yo me manejo en el Civil y Comercial y la mayoría andan bien, independientemente de las demoras.

ACCIDENTE Y FRAUDE

CDD: -Usted fue abogado en un caso donde tres mujeres murieron en un accidente de tránsito, hace ya veinte años. Fallecieron luego de que una ambulancia las embistió. Usted tuvo problemas con las familias de las víctimas incluso fue denunciado por estafa por haberse quedado con dinero de la indemnización que le pagó el Estado y que le correspondía a los damnificados. ¿Cómo arranca esta historia?

JCS:-Yo no los conocía a ellos. Ahora recién porque están queriendo arreglar el tema. El que tenía contacto con ellos era el doctor (Juan Carlos) Koster que como él no trabajaba en Resistencia yo lo atendía técnicamente acá. Yo lo conozco por haber litigado en todo el interior. A las familias se les entregó el 50% y el otro 50% se retuvo porque nosotros teníamos regulado los honorarios que eran a cargo de ellos. Lo retuvimos para garantizar nuestros haberes. Eso se llama derecho de retención, no apropiación indebida. Porque si fuera apropiación indebida muchos de los mecánicos cuando hacen retención de los vehículos hasta que se le pague tendrían que estar todos procesados.

CDD:-Las familias dicen que usted se quedó con $350.000.

JCS:-No sé si es esa la suma. La deuda era de $500.000, más o menos, y nosotros retuvimos $250.000. Eso fue a juicio de rendición de cuentas, que está en trámite.

CDD:-Ellos les pidieron a usted que presente esa plata

JCS:-Nosotros esa plata la hemos retenido. Se va a solucionar el tema cuando se decida en la sentencia final; cuánto es lo que nos deben. Entonces si hay una diferencia se la entrega. No se olviden que no es un juicio común, duró 17 años, que fue y vino, incluso llegó hasta la Corte Suprema. El derecho de retención es el que tiene cualquier persona para garantizar que se les pague. Lo hacen los hoteleros al retener las valijas hasta que se les pague. Lo que pasa es que se desconoce esta figura.

CDD:-Usted está procesado por fraude en este hecho

JCS:-No, no se llama procesado. Estoy arrimado a una causa…

CDD:-¿Arrimado?

JCS:-Imputado. Estoy imputado en una causa por retención indebida. Eso fue a una Cámara y se produjo un problema de competencia. Ahora el STJ tiene que resolver eso y continuamos con el juicio.

CDD:- ¿Qué cree que se va a ventilar ahí?

JCS:-Lo que pasa que el fiscal ya anticipó que tiene que existir previamente un perjuicio y hasta que no termine el juicio de rendición de cuentas no se puede sustanciar el juicio. La gente dice “se quedó con plata de una indemnización” porque no conocen el derecho de retención.

CDD: -¿Por qué no tiene bienes a su nombre?

JCS:- Tengo bienes. Una propiedad.

CDD:-Las familias que lo denunciaron por estafa no encontraron bienes a su nombre sino a nombre de sus hijos, por lo que no le pueden embargar inmuebles a usted.

JCS:-¿Y cuál es el problema? Tengo honorarios en 200 causas. Lo que pasa es que ellos se excedieron, nada más. Tendrían que haber embargado sólo el 20% y listo. Y ya tenían asegurado -supuestamente si tenían que recuperar algo- lo que querían. Y el exceso partió justamente de la doctora Lotero de Volman que me embargó la totalidad.

CDD:-¿Durante el proceso de este caso donó a sus hijos sus bienes?

JCS:-No, hace muchos años. Antes de esto. Les digo por qué: yo sufría del corazón. Eran tantas las frecuencias de la arritmia cardíaca que mensualmente llegaba a 200 pulsaciones. Era tanta la frecuencia que el médico me dijo que había que darle una solución porque en cualquier momento, en el camino al sanatorio, te quedás.

CDD:-¿Hace cuanto le dijeron eso?

JCS:-Hace como 20 años.

CDD:-Aguantó bastante bien.

JCS:- Si, pero después con el tiempo estuve 10 años así y después fue cada vez peor. Antes era 3 meses, después cada mes y a lo último cada 15 días. De terror. Entonces me fui a Buenos Aires, al Instituto Favaloro y me operaron del corazón.

CDD: -¿Qué le hicieron?

JCS:-Se llama “eliminar los ases” porque la sangre circulaba por tres canales distintos y tenía que circular por uno sólo. Entonces me quemaron las dos entradas incluso me dijeron que no iba a tener más. Hace 10 años que no tengo arritmia. Y bueno, previendo lo que me iba a pasar dije en cualquier momento me hacen la sucesión. Entonces, si lo podía hacer en vida y evitar gastos, por qué no hacerlo ahora.

CDD:- ¿No lo hizo para evitar que le embarguen sus bienes, entonces?

JCS:-No. Es muy fácil saber de regulaciones de honorarios. Tienen más de 200 juicios en trámite. Si tanta desconfianza existe… Pero se están acercando y estamos tomando contacto con la otra parte para solucionar este tema, porque se está dilatando demasiado.

CDD:-Usted también tiene un juicio contra ellos por daños y perjuicios. ¿Por qué?

JCS:-Lo tengo porque durante tres años me mantuvieron inmovilizado todo. No podía cobrar un cheque judicial, nada. Por la decisión de Lotero de Volman. Si llegamos a un acuerdo eso no va a seguir. Si se arregla, se arregla todo.

*Publicado el 6 de octubre de 2011 en CHACODIAPORDIA.COM